Антропоэкология и экология городов - (реферат)

Город с миллионным населением ежегодно сбрасывает через канализационную сеть и помимо нее до 350 млн. т загрязненных сточных вод (включая ливневые и талые воды с промышленных площадок, городских свалок, стоянок автотранспорта и т. д. ). Таблица 5

    Сточные воды (в тыс. т) города с населением 1 млн. человек
    Показатель
    Количество
    Загрязненные сточные воды
    350000, 0
    В том числе:
    взвешенные вещества
    36, 0
    фосфаты
    24, 0
    азот
    5. 0
    нефтепродукты
    2, 5
    синтетические поверхностно-активные вещества
    0, 6

Помимо веществ, приведенных в табл. 5, в сточных водах миллионного города обнаруживаются в небольших количествах весьма биологически активные химические элементы. Так, содержание фтора может достигать 400 - 1000 т, цинка - 25 т, меди - 25 т, мышьяка - 14 т и т. д. Естественно, что содержание этих веществ в сточных водах обусловлено промышленной специализацией населенного пункта (в полной мере это, конечно, относится к загрязнению атмосферного воздуха и твердым отходам).

Таким образом, сточные воды городов играют важную роль в общем балансе веществ, поступающих в города и удаляемых из них. “Шлейф” водных загрязнений от больших городов распространяется по естественным водотокам на десятки и даже сотни километров и может отрицательно воздействовать на источники питьевоговодопотребления, расположенные ниже по течению от места выпуска городских сточных вод. Суммарное энергопотребление

Города служат огромными накопителями и выделителями энергии. В рамках принятой модели можно считать, что ежегодно город с миллионным населением потребляет энергии около 4, 5џ1015 кДж/год, или 1, 5џ1013 кДж/км2/год. Последняя цифра несколько превышает величину энергии, поступающей от Солнца на 56 град. с. ш. Концентрируя большое количество энергии, часть ее города выделяют в окружающую среду. В городе температура воздуха всегда выше, чем на территориях вокруг него. Происходит это как за счеттехногеннойдеятельности, так и за счет нагрева солнцем асфальтовых, бетонных и каменных поверхностей улиц, площадей, стен и крыш домов и т. д. В больших городах с плотной застройкой температура воздуха может повышаться до 5°С по сравнению с окружающей местностью. При сильных морозах в центре крупного города температура иногда бывает на 9-10°С выше, чем на его окраине.

    Концентрация населения вокруг городов

Общеизвестно, что рост количества городов и их численности оказали существенное воздействие практически на все социальные, экономические и экологические процессы, происходящие в мире, в том числе и в нашей стране, где интенсивная урбанизация, связанная прежде всего, с ростом промышленности, началась с конца прошлого века и особенно усилилась в советский период. В городах России в 1897 г. проживало 15% населения, в Советском Союзе в 1939 г. - 32%, в 1959 г. - 48%, в 1989 г. - 66% населения. С 1926 по 1989 г. численность городского населения бывшего СССР увеличилась в 7, 2 раза, количество городских поселений выросло более чем в 3 раза. В Российской Федерации урбанизация шла более интенсивно. В 1959 г. в городах России проживало уже 52% всего населения, а в 1989 г. - 74%. При этом, по данным известного демографаЖ. А. Зайончковской, на большей части территории страны население концентрируется вокруг больших городов, а периферийные зоны быстро его теряют. В результате расселение из относительно равномерного (на освоенных землях) превращается в “пятнистое”, когда плотно заселенные ареалы (пятна) разделяются слабо заселенными либо вовсе не заселенными пространствами.

Добавим к этому возникновение еще одного социального и экологически значимого явления—маятниковых миграций. Например, в рабочие дни по утрам город “втягивает” людские потоки из ближних и даже достаточно отдаленных поселений пригородной зоны, а вечерами люди возвращаются обратно. По субботним, воскресным и праздничным дням многие горожане отправляются в ближние и дальние загородные районы на отдых, а жители пригородов - в город для встреч с друзьями, развлечений и т. д. Эти потоки населения оказывают весьма существенное влияние как на жизнь города, так и на окружающие город территории. Влияние это можно рассматривать в двух планах— в урбоэкологическом и урбосоциальном. В первом случае внимание акцентируетсяна взаимодействии города с окружающей его территорией, составляющей с городом единую систему. Во втором - город и его окрестности рассматриваются как среда обитания проживающих там людей. Механистический выводиз урбоэкологического анализа можно проиллюстрировать таким простым примером. Под влиянием производственной и рекреационной деятельности горожан (даже если она осуществляется на достаточно высоком культурном уровне, что встречается не столь часто) интенсивно деградируют наиболее привлекательные природные комплексы - берега рек, озер, окрестностиисторико-культурныхпамятников, интересных объектов культуры. Однако гораздо более сложен и важен для функционирования города социальный аспект, связанный, в частности, с положительными и отрицательными сторонами столкновения устоявшихся особенностей городского образа жизни и черт городской культуры (со всеми ее плюсами и минусами) с зыбкими, часто маргинальными характеристиками образа жизни и культурных традиций малых городов, поселков и деревень, тяготеющих к крупному городу.

Таким образом, в рамках урбоэкологиигород был нами рассмотрен как единое целое, как бы с “птичьего полета”. Но существует и совершенно иной взгляд на город - изнутри, с позиций городской экологии человека, или экологии городского населения.

    Экология городского населения

Представляется весьма перспективной гипотеза о том, что глобальный процесс урбанизации, различным образом протекающий в развитых и развивающихся странах, является, по-видимому, одним из наиболее концентрированных проявлений процесса перехода биосферы в ноосферу, со всеми вытекающими из этого многочисленными проблемами и противоречиями. Для описания города в качестве специфического и важнейшего элемента (ячейки) формирующейся ноосферы в нем может быть выделена совокупность фундаментальных компонент. При этом следует, видимо, руководствоваться принципом историзма, поскольку сложившиеся городские зоны в регионах, традиционно освоенных человеком, — результат длительных и многообразных природно-социальных процессов, взаимодействующих между собой. Город сложным образом формирует многие стороны жизнедеятельности человека. При оценке степени экологической комфортности города имеются в виду такие, в частности, стороны жизнедеятельности горожан, как уровень социального благополучия (бюджеты семей, обеспеченность жильем, использование сферы услуг, учеба детей, состояние здоровья, качество медицинского обслуживания и социального обеспечения и т. д. ), степень экологической безопасности и правовой защищенности, занятость и удовлетворенность своей работой (характером и сферой занятости, взаимоотношениями на работе, транспортной или пешеходной доступностью места работы и т. д. ), наличие условий для полноценного отдыха и восстановления сип, степень полноты информационного обеспечения и существование условий для преемственности культурных традиций и др.

Важное место в ряду таких характеристик принадлежит состоянию общественного здоровья, которое можно охарактеризовать как рядом санитарно-демографических параметров (продолжительность жизни, общая смертность, младенческая смертность, заболеваемость, инвалидность и др. ), так и рядом функций, им определяемых. Каждая приводимая ниже функция, их сбалансированность определяются социально и исторически развившимися экосоциокультурнымифакторами (длительность культурных традиций, их мобильность, степень адаптивности к современным условиям, способы общего воспитания и профессионального обучения, специфика развития компонентов творческого труда и т. д. ). Представляется, что к числу фундаментальных функций общественного здоровья можно отнести:

    воспроизводство последующих поколений;

конкретный живой труд, осуществляемый людьми в различных профессионально-специализированных сферах общественного производства; воспитание и обучение последующих поколений.

Указанные функции здоровья горожан в высокой степени зависят от характеристик локальногоэкосоциокультурногокомплекса (или комплексов), сложившегося в течение определенного исторического времени и составляющегоантропоэкологическуюсистему города. Сюда, с одной стороны, относятся все зоны городской застройки (архитектурные ансамбли, садово-парковые территории, жилые зоны, включая их современные модификации), обеспечивающие повседневную деятельность населения, а с другой - объекты, определяемые требованиями экономики, политики и иными существенными нуждами. Это—производственные, энергетические, коммуникационные, управленческие и другие системы, которые обеспечивают функционирование города как единоймегаструктуры. Высокая (в некоторых случаях — “сверхплотная”) концентрация функций внутри указанных экосоциокультурныхкомплексов приводит к отрицательным воздействиям на общественное здоровье, снижает эффективность осуществления этих функций, оказывая негативное влияние на функцию воспроизводства, особенно в связи с возможным ростом загрязненности среды, увеличением генетических дефектов, заболеваемости, особенностями функционирования и стабильности института семьи и т. д. , она мешает нормальной социализации поколений и разрушает живой труд.

Город представляет собой макросреду для всего городского населения, однако для каждого горожанина существует не вся макросреда города как целого, а сложившееся в общегородском пространстве распределение разных микросред, отличающихся по характеру загрязнения, нервно-психическим нагрузкам на человека и другим характеристикам, от которых зависит его самочувствие. В процессе реализации своих индивидуальныхвитальныхциклов (суточного, недельного, годового и т. д. ) человек постоянно перемещается. Так, в течение рабочего дня он из дома, расположенного в периферийном районе большого города, нередко направляется на предприятие, находящееся на рабочей окраине, а после работы—в центральную часть города за покупками или в театр, на концерт и т. д. В итоге человек неоднократно пребывает в совершенно различных микросферах. Если же люди, ведущие, казалось бы, сходный образ жизни, живут в разных районах большого города, например, Москвы, то различия в условиях среды обитания естественно приводят к существенной разнице в качестве жизни. Для иллюстрации этого положения из московского статистического ежегодника “Москва в цифрах - 1989” были выбраны несколько показателей, характеризующих с разных сторон среду обитания каждого из районов (по старому административному делению) Москвы в 1988 г. , а именно: плотность населения и его социально-профессиональный состав; уровень загрязнения атмосферного воздуха; состояние экологической и медицинской защиты населения. Все эти показатели в цифровой форме сведены в табл. 6, из которой ясно, что в разных районах Москвы различна плотность населения, колеблющаяся до 3 раз. Так, вСокольническом районе плотность населения составляет 5, 1 тыс. чел/км2, а в Свердловском районе - 16, 2 тыс. чел/км2. Таким образом, можно говорить о перенаселенных районах Москвы и районах, где плотность населения можно оценивать как умеренную.

Исследования Н. Б. Барбаш показали, что районы Москвы различаются не только по плотности населения, но и по социально-профессиональному составу. Автор выделила следующие типы участков по названному критерию.

Тип 1. Участки московской территории с повышенной концентрацией специалистов и квалифицированных рабочих материального производства. Они находятся в восточной части Москвы, где крупные промышленные предприятия строили жилье для своих работников. К тому же, многие работники этих предприятий, стремясь ближе к месту работы, обменивали жилплощадь в эту часть города.

    Таблица 6

Некоторые показатели, характеризующие социально-экономическую ситуацию в районах г. Москвы в 1988 г. Районы Москвы

    Плотность населения, тыс. чел. / км2

Удельный выброс веществ от стаци-онарных источни-ков, т/км2/год Уловлено от общего количест-ва отходя-щих вредных ве-ществ, % Источники выделения вредных ве-ществ, обо-рудованные очистными сооружения-ми, % Количество на 10 тыс. человек

    врачей всех специа-льностей
    сред-него медперсонала
    Бабушкинский
    10, 6
    78, 0
    66
    54
    33, 3
    65, 9
    Бауманский
    13, 5
    135, 0
    63
    22
    75, 5
    150, 5
    Волгоградский
    9, 6
    100, 7
    65
    51
    28, 6
    54, 4
    Ворошиловский
    8, 0
    172, 9
    56
    37
    27, 6
    51, 3
    Гагаринский
    6, 1
    519, 1
    5
    49
    30, 4
    51, 1
    Дзержинский
    11, 1
    103, 9
    69
    31
    50, 0
    88, 5
    Железнодорожный
    10, 5
    42, 4
    41
    39
    31, 2
    79, 2
    Калининский
    9, 0
    222, 6
    71
    35
    78, 1
    101, 7
    Киевский
    8, 7
    304. 9
    30
    31
    78, 1
    103, 4
    Кировский
    14, 4
    121, 4
    89
    32
    25, 5
    47, 6
    Красногвардейский
    9, 5
    40, 1
    87
    48
    22, 6
    40, 1
    Краснопресненский
    10, 1
    441, 0
    85
    44
    46, 7
    99, 8
    Куйбышевский
    7, 0
    757, 2
    10
    34
    31, 1
    55, 2
    Кунцевский
    8, 7
    55, 7
    79
    35
    33, 8
    57, 7
    Ленинградский
    6, 6
    68, 2
    84
    52
    33, 2
    60, 9
    Ленинский
    7, 9
    94. 8
    8
    22
    66, 1
    122, 1
    Люблинский
    5, 7
    1080, 0
    56
    46
    36, 1
    81, 0
    Москворецкий
    12, 1
    511, 3
    47
    34
    57, 5
    114, 6
    Октябрьский
    12, 4
    42, 1
    63
    51
    39, 9
    75, 0
    Первомайский
    10, 8
    83, 4
    43
    33
    46, 6
    94, 1
    Перовский
    9, 1
    169, 3
    66
    31
    29, 5
    56, 4
    Пролетарский
    11. 2
    903, 4
    89
    45
    46, 0
    97, 6
    Свердловский
    16, 2
    265, 3
    46
    34
    65, 6
    128, 9
    Севастопольский
    9, 3
    154, 2
    11
    51
    28, 6
    51, 5
    Советский
    6, 7
    339, 0
    28
    60
    25, 3
    44, 2
    Сокольнический
    5, 1
    76, 9
    90
    57
    46, 6
    76, 5
    Солнцевский
    6, 2
    59, 1
    72
    66
    29, 1
    50, 4
    Таганский
    10, 3
    836, 2
    68
    25
    51, 5
    101, 2
    Тимирязевский
    8, 8
    960, 5
    24
    25
    27, 7
    53, 4
    Тушинский
    6, 2
    103, 8
    29
    42
    28, 8
    51, 4
    Фрунзенский
    10, 7
    41, 2
    67
    38
    49, 2
    89, 7
    Черемушкинский
    13, 1
    311, 6
    73
    16
    29, 8
    51, 9

Тип 2. Группа участков в юго-восточной (также промышленной) части города, где очень мало специалистов-производственников, а также студентов и домохозяек, но зато высока концентрацияквалифицированных рабочих материального производства. Тип 3. Участки с повышенной концентрацией специалистов нематериального производства и иждивенцев (главным образом студентов) при пониженной концентрации квалифицированных рабочих материального производства. Такие участки встречаются на “учебно-научном” Юго-Западе Москвы, а также частично в центре города. Тип 4. Участки, где нет преобладания какой-либо одной категории в социально-профессиональной структуре населения. Этот типхарактерен для периферии Москвы, недавно застроенной и заселенной в соответствии с очередностью нуждающихся в жилплощади. Здесь еще не сложились выраженные функциональные профили, поэтому для таких районов характерен “усредненный” состав населения. Вернемся теперь к табл. 6. Один из важнейших экологических параметров городской территории - загрязнение атмосферного воздухавредными выбросами от стационарных источников загрязнения - промышленных предприятий, бытовых котельных, теплоэлектроцентралейи т. д. При этом следует подчеркнуть, что существенный “вклад” в загрязнение атмосферы Москвы вносит автомобильный транспорт, которыйв данном расчете не учтен. В качестве величины характеризующей экологическую обстановку, принят показательцельного выброса загрязняющих веществ с единицы площади (т/км2/год). Разница между районами по этому показателю весьма существенная. В среднем по Москве с 1 км2 площади в 1988 г. в атмосферу поступало 313, 7 т вредных веществ. Однако в ряде районов эта величина была менее 100 т (Фрунзенский - 41, 2, Железнодорожный 42, 2, Красногвардейский - 40, 1, Октябрьский - 42, 1, Кунцевский - 55, 7, Ленинградский - 68, 2 и т. д. ). Несколько районов явились по этому показателю печальными “рекордсменами”, с их территории в атмосферу города поступило более 500 т/км2 (Люблинский- 1080. Тимирязевский - 960, 5, Таганский - 836, 2, Пролетарский - 903, 4, Куйбышевский - 757, 2, Гагаринский -519, 1, Москворецкий - 511, 3). Совершенно очевидно, что жизнь населения в этих районах весьма осложнена неблагоприятными экологическими условиями, так как значительная часть загрязняющих воздух веществ концентрируется вблизи источника загрязнения.

Анализируя состояние экологической защиты населения обратим внимание на то, что хотя в Москве и имеются отдельные районы, где улавливается до 90 % общего количества выбросов, есть немало и таких районов, где очистные сооружения улавливают всего 5-8 % выбросов. Соответственно и степень оборудованностиисточников поступления вредных веществ в атмосферу весьма различна. В одних районах более 60% всех источников загрязнения атмосферы имеют очистные сооружения, в других же этот показатель находится на уровне 16-22%. Приведенные цифры достаточно наглядно характеризуют уровень экологического бескультурья не только руководителей московских предприятий но и руководителей московских районов и служб, обязанныхконтролировать состояние окружающей среды города.

Определенным индикатором состояния медицинской защиты населения в разных районах города является, в частности, их обеспеченность медицинским персоналом. Из табл. 6 ясно, что численность врачей на 10 тыс. населения в 11 районах Москвы не превышает 30 (от 22, 6 до 29, 8), а среднего медицинского персонала 55 человек (от 40, 1 до 54, 4), при этом в трех московских районах число врачей превышает 75, а среднего медицинского персонала 100 человек (до 150). Даже наличие крупных клинических больниц, которые обслуживают весь город, не может объяснить столь явный перекос в распределении возможностей для получения медицинской помощи населением.

Таковы внутригородские различия по некоторым показателям, которые с разных сторон характеризуют социально-экологическую обстановку в районах Москвы. Разнообразие контактов с различными средами увеличивается или уменьшается в зависимости от пространственной мобильности человека и его социальной активности. Следовательно, наименьшим оно может быть у самых младших и старших возрастных групп. Различные профессиональные группы городского населения могут характеризоваться определенным сочетанием взаимодействий с некоторой суммойантропоэкологическихмикропространств города. Это обстоятельство важно учитывать при анализе проблем городской экологии человека напопуляционном уровне.

    Заключение

На основании достижений прошлого и современности, сбалансированного сочетания основных функций общественного здоровья у различных групп населения необходимо всемерно добиваться повышения уровня социально-психологического здоровья (оптимума) как каждого отдельного человека, так и всего населения любого города (соответственно, конечно, и сельской местности). При этом необходимо учитывать концентрированные, в сущности уникальные возможности развития психологического здоровья, которые создает городская среда. Но наряду с этим, важно исследовать и негативные факторы, определяемые влиянием некоторых явлений массовой культуры, снижающих возможности творческого труда (культурно-физическое здоровье, самозамыкание индивида), аномалии социального поведения, влияние моды, субкультурных тенденций (в частности, среди молодежи). Здесь же могут обнаруживаться глубокие связи с теневой экономикой. Развитие психологического здоровья, сбалансированность общественного здоровья в городе основываются на использовании новых достижений науки и техники. Этим целям служат интенсивные технологии, обладающие высокой положительной социально-экономической эффективностью. При их применении существенно снижается объем используемых ресурсов (энергии, металла и т. п. ) на единицу продукции, а следовательно и загрязнение окружающей среды. Использование интенсивных технологий резко сокращает потребность в промышленном оборудовании и производственных площадях и, соответственно, предотвращает деградацию среды, возникающую при производстве данного оборудования и строительстве. Интенсивные технологии значительно уменьшают потребность в рабочей силе, что дает весьма заметный социальный и экологический эффект.

На основе анализа особенностей интенсивных технологий разработаны нормативы экологичностипроизводства той или иной продукции, которые должны стать важной характеристикой модернизации предприятий, а также экологическойэффективности технологических процессов. Для городов очень важна проблема гибкого сочетания различных типов антропоэкологическихмикросистем (производственных, информационных, социально-культурных, ландшафтно-архитектурных и т. д. ). Концентрировать и сосредоточивать для выполнения крупных социальных целей материальные, энергетические, информационные потоки, осуществляя в то же время и определенное их рассредоточение, необходимое для реализации функций общественного здоровья, удастся лишь при условии создания в городах маршрутов здоровья, включающих разнообразные рекреационные зоны, соответствующиегенофенотипическимособенностям определенных групп людей. Это означает, с одной стороны, необходимость проведения локальных социально-диагностических исследований, а с другой—потребность в комплексном проектировании, минимизирующем спектр антропоэкологических форм утомления и напряжения городской популяции. В отечественной науке уже формируются научно-практические представления, которые позволяют оптимизировать функции здоровья населения в городе. Среди них может быть названа концепция естественно-искусственного поселения. Разрабатывается представление о городе будущего как экополисе(метафорически определяемом как город-лес и сад, т. е. симбиоз первой, естественно-биосферной, и второй, созданной людьми, искусственной природы). Литература

Барбаш Н. Б. Город Москва на социальной карте //Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология. М. , 1989. Баранов А. В. Урбанизация и социальные лимиты жизни человека //Урбоэкопогия. М. ,1990. Вишаренко В. С. Принципы управления качеством окружающей среды городов // Урбоэкопогия. М. , 1990. Владимиров В. В. Идеи экологии человека в управлении городом //Урбоэкопогия. М. , 1990. Казначеев В. П. Проблемы экологии города и экологии человека //Урбоэкология. М. , 1990. Казначеев В. П. , Прохоров Б. Б. , Вишаренко В. С. Экология человека и экология города: комплексный подход //Экология человека в больших городах. Л. , 1988. Москва в цифрах - 1989. М. , 1989.

Ревич Б. А. , Сает Ю. Е. Эколого-геохимическая оценка окружающей среды промышленных городов //Урбоэкопогия. М. , 1990.

Страницы: 1, 2